Cinco grandes erros que as empresas cometem ao lidar com o ESG

De salas de diretoria corporativas a mídias sociais, ESG é o assunto do momento. Aqueles que estiveram em torno do bloco de gestão corporativa se lembrarão de como a “sustentabilidade” mudou do Triple Bottom Line para a Responsabilidade Social Corporativa (RSC) e, agora, em sua última iteração, como Ambiental, Social e de Governança (ESG). Empresas em vários setores estão buscando a sustentabilidade através do desenvolvimento e implementação de estratégias ESG.

Mas, à medida que aumenta o fervor dos relatórios ambientais, sociais e de governança, as métricas de desempenho significativas ficam para trás.

Apesar do crescente destaque do ESG nas agendas corporativas e de investidores, um alto nível de confusão continua envolvendo os requisitos padrão, o risco climático e a oportunidade climática. Com base na minha experiência de trabalho com empresas de grande e pequeno porte em uma ampla gama de questões estratégicas, as empresas tendem a cometer os seguintes erros importantes ao lidar com ESG.

1. Evitando o problema

É uma falácia pensar que ESG é um fenômeno passageiro. Em vez de uma moda diferente, ESG é a próxima iteração de um segmento comum – a sustentabilidade. A sustentabilidade no início dos anos 90 e 2000 convidou o mundo corporativo a considerar fatores sociais e ambientais alinhados com os resultados financeiros tradicionais. Na prática, o triplo resultado final colocou um foco desproporcional no desempenho ambiental, na gestão de riscos e na orientação para a eficiência. Aplicado à estratégia da empresa, o triplo resultado final era vagamente definido e muitas vezes carecia de uma abordagem sistemática e acionável para KPIs.

O triple bottom line passou a representar o principal tema da responsabilidade social corporativa (RSE). O capitalismo das partes interessadas está ganhando terreno, a RSE se concentrou principalmente em iniciativas discretas, como o envolvimento corporativo com organizações sem fins lucrativos e o envolvimento das partes interessadas, ao lado de outros esforços filantrópicos. Focada na responsabilidade da empresa para com as partes interessadas e o público, bem como sua licença para operar, a CSR foi uma orientação para a gestão holística da reputação. Com a tendência de se concentrar nas atividades do programa e em seus resultados, como acontece com o resultado financeiro triplo, a CSR muitas vezes carece de KPIs significativos.

Nessa perspectiva, ESG é a próxima edição deste desenvolvimento. O que mudou? Em vez de serem liderados internamente por corporações, os investidores começaram a conduzir a conversa, exigindo métricas de desempenho ESG como um precursor do investimento. O ESG concentra-se em toda a gama de questões não financeiras que afetam o desempenho de uma empresa, seu impacto na sociedade e o efeito que tem no meio ambiente. Ampliando para incluir a governança como um parâmetro, o ESG coloca o foco na separação de poder e deveres, como as decisões são tomadas nas organizações e outras considerações éticas ao fazer negócios. A governança às vezes é usada como uma forma de medir o nível de maturidade da liderança, apenas em termos de uma boa gestão. Agora, há um desejo real não apenas de medir, mas também de gerenciar todos esses fatores. E isso não vai desistir.

Essa versão de sustentabilidade corporativa introduziu a gestão de riscos e a criação de valor. Com um foco maior em KPIs, o ESG deu fundamental importância à medição, monitoramento e relato do desempenho de sustentabilidade de uma empresa. Diversas estruturas de relatórios voluntários atualmente conceituam ESG. Uma fonte de confusão e frustração, estes estão lentamente se movendo em direção à harmonização. Os profissionais de investimento agora estão dispostos a pagar um prêmio médio de 10% por empresas com um forte histórico de ESG em relação àquelas sem isso. As empresas que relatam voluntariamente suas emissões de carbono podem economizar em média $ 1,5 milhão todos os anos em pagamentos de juros devido ao menor custo de capital.

Relacionados: Estrutura de IMFs e ESG: Fomentando uma Fundação para o Desenvolvimento Sustentável

2. Oprimir e agarrar nas palhinhas

No oeste selvagem do ESG, esta reação é completamente compreensível. Uma sopa de letrinhas de estruturas, padrões e diretrizes – UNPRI, SASB, PRI, SBTi, CDP, TCFD, SDGs, MSCI, GRI, para citar alguns – pode ser opressora. O senso de urgência é intensificado pela crença aceita de que, semelhante aos relatórios financeiros, um padrão dominante também deve emergir para os relatórios ESG. Para as empresas, isso pode ser muito difícil de navegar.

Como a ação regulatória sobre relatórios de sustentabilidade parece iminente, aumenta a pressão sobre as empresas, padrões e investidores para que assinem uma estrutura singular consistente. Isso pode ser visto na recente reunião do G7 que procura exigir divulgações do TCFD ou a Securities and Exchange Commission (SEC), considerando a implementação dos regulamentos de relatórios ESG.

A falta de uma estrutura comum para comparar o desempenho de relatórios ESG de diferentes empresas é uma preocupação crítica para a transparência. Inconsistências nas orientações e ações prescritivas dadas às empresas significam que “ESG” varia significativamente em um nível prático: os dados de desempenho que estão sendo coletados, apresentados e usados para informar a estratégia da empresa. Não ajuda o fato de mais da metade dos maiores gestores de ativos desenvolverem suas próprias estruturas ESG. No entanto, a necessidade de dados rigorosos e quantitativos de desempenho da empresa continua a aumentar em resposta à pressão cada vez maior de investidores, consumidores e governos.

A resposta automática das empresas é responder freneticamente a todas as solicitações das entidades relatoras ou simplesmente congelar e não fazer nada. Como resultado, tempo e esforço são despendidos para reprimir incêndios quase constantes, enquanto a fumaça obscurece qualquer conexão com a estratégia e direção geral da empresa. Nesse cenário, os silos organizacionais proliferam.

Isso tem um impacto duradouro no moral dos funcionários e na confiança do consumidor. Ao valorizar cada vez mais a sustentabilidade da empresa e ESG, esses grupos se veem afetados por esforços corporativos erráticos, dos quais eles se tornam cada vez mais desconfiados.

A realidade é que muitas questões ASG são difíceis de definir e mensurar de forma significativa, principalmente os elementos sociais. Diferentes setores têm diferentes níveis de risco e diferentes expectativas em relação a eles. O escopo das questões ainda está sendo definido.

Portanto, as empresas devem possuir sua narrativa ESG, que começa com a realização de uma avaliação de materialidade para desenvolver um entendimento profundo de quais questões são relevantes para a missão principal da empresa e estratégia, e o que importa para seus clientes, funcionários, investidores e outras partes interessadas. Como acontece com muitas coisas, construir uma compreensão dessas questões desde o início e, em seguida, construir programas internos e direcionar os esforços com base nisso, resultará em uma grande economia de tempo, dinheiro e esforço no futuro.

3. Uma abordagem aparafusada

As empresas que tratam ESG como algo estranho à sua organização enfrentam apatia, uma falta perene de recursos e confusão em face das expectativas cada vez maiores das partes interessadas e reguladores . ESG é uma filosofia operacional e deve estar integrado à estratégia geral da empresa.

Há uma expectativa cada vez maior de gerenciar e mostrar o progresso nas questões ESG. Acompanhando essas expectativas crescentes, está aumentando a preocupação com o greenwashing. ESG é tão bom quanto a empresa o torna. Para aqueles que estão interessados em levar o ESG a sério, as ações que “seguem o mesmo caminho” provavelmente incluem gastar tempo e energia coletando dados de desempenho rigorosos com base nos resultados de uma avaliação de materialidade interna. Ou pode incluir garantir a integridade dos dados, definir métricas e KPIs relacionados a ESG e vincular a remuneração dos executivos à obtenção desses resultados. Use os sistemas de que você dispõe para promover uma estratégia ESG bem pensada e totalmente integrada, conectando-os aos objetivos, métricas e prioridades de toda a empresa. Integre seu sistema de gerenciamento de risco existente, sua função de gerenciamento de cadeia de suprimentos e suas ferramentas e procedimentos de seleção de fornecedores.

Relacionados: ESG, SRI e Investimento de Impacto : Qual é a diferença e o que é melhor para o seu portfólio?

4. Marketing impensado

No último ano, o interesse da empresa no credencialismo ESG disparou. Espera-se agora que qualquer empresa que se preze tenha um clima, sustentabilidade, bem como uma declaração de diversidade e inclusão, enquanto muitas outras começaram a seguir o exemplo. No entanto, a falta de ações concretas e a prevalência de tagarelice está vendo uma resistência crescente.

As declarações de sustentabilidade são abundantes, idênticas e muitas vezes infundadas – sem o suporte de estratégia e ação corporativa. A tendência para a lavagem verde é um esforço perdido para empresas que enfrentam o crescente ceticismo de clientes e governos que estão começando a exigir sinceridade.

5. Ir longe demais

Otimizar o ESG é um ato de equilíbrio e se apoiar muito em um parâmetro comprometerá o resultado. Assim como um mundo construído em um único resultado financeiro resultou em negligência social e ambiental, a prosperidade econômica não pode ser esquecida na corrida do ouro em ESG.

O resultado final é que o desempenho ESG não é apenas uma medida do compromisso e do desempenho da empresa em suas comunidades. É cada vez mais visto como um proxy não apenas para se preocupar com os outros, mas também para uma boa gestão.

Relacionado: 5 Grande (e Comum) Erros cometidos pelos investidores ESG – Você os está cometendo?