Tribunal federal diz que Califórnia não pode proibir instalações privadas de detenção do ICE

Uma lei da Califórnia que proíbe prisões privadas e instalações de detenção de imigrantes no estado viola a Constituição dos EUA quando aplicada a instalações operadas em nome do Departamento de Imigração e Alfândega dos EUA, decidiu um tribunal federal de apelação na segunda-feira. Autoridades estaduais disseram estar “profundamente decepcionadas” com a decisão.

O painel de 11 juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA descobriu que a lei de 2019 em questão – o Projeto de Lei 32 da Assembleia – violou especificamente a “cláusula de supremacia” da Constituição, que impede os estados de interferir na aplicação das leis federais. O caso começou quando o governo federal e um de seus contratados, o GEO Group, processaram o estado por causa da lei e solicitaram que sua implementação fosse interrompida por meio de uma liminar. Esses pedidos foram negados por um tribunal distrital inferior.

Na segunda-feira, o tribunal de apelação desfez a decisão de primeira instância que negou a liminar e enviou o caso de volta para ser reconsiderado. A juíza Jacqueline H. Nguyen, nomeada por Obama, escreveu para o tribunal que a AB 32 “substituiria a decisão do governo federal, de acordo com a discrição conferida pelo Congresso, de usar empreiteiros privados para administrar suas instalações de detenção de imigrantes”, sujeitando as decisões do ICE à aprovação do estado.Sob a Cláusula de Supremacia, Nguyen escreveu: “A Califórnia não pode exercer esse nível de controle”.

Em uma discordância juntada por outros dois juízes do painel, a juíza-chefe Mary H. Murguia, também indicada por Obama, discordou, argumentando que a AB 32 era válida porque não regulava ou discriminava diretamente o governo federal. Califórnia Atty. O general Rob Bonta escreveu o projeto de lei quando era deputado no Legislativo. Em um comunicado ao The Times, seu escritório disse que ainda estava revisando a decisão na segunda-feira, mas estava “profundamente decepcionado” com ela. “A Assembleia de Lei 32 foi promulgada para proteger a saúde e o bem-estar dos californianos e reconheceu as próprias preocupações documentadas do governo federal com prisões privadas e com fins lucrativos”, disse o escritório de Bonta. “No Departamento de Justiça da Califórnia, continuaremos a fazer nossa parte para defender a dignidade e os direitos de todos em nosso estado.” O governador Gavin Newsom assinou o projeto de lei em outubro de 2019, e seu gabinete o defende desde então. Na segunda-feira, disse que “prisões privadas com fins lucrativos contribuem para o excesso de encarceramento e não refletem os valores da Califórnia” e que estava revisando a decisão do tribunal “para avaliar os próximos passos”.

O Departamento de Justiça dos EUA se recusou a comentar. Nem o GEO Group nem seus advogados no caso responderam aos pedidos de comentários. Os defensores dos imigrantes apresentaram argumentos por escrito no caso, nos quais acusaram o GEO Group e outros operadores de prisões privadas no estado de permitir condições precárias e cuidados médicos precários para os detentos. As empresas negam as acusações. Alguns desses defensores criticaram a decisão do tribunal na segunda-feira por dar pouca atenção ao interesse legítimo do Estado em combater tais abusos dentro de suas fronteiras. “O que eu acho que está realmente faltando nesta decisão é qualquer tipo de reconhecimento dos danos infligidos a pessoas e famílias por essas instalações”, disse Hamid Yazdan Panah, diretor de advocacia da organização Immigrant Defense Advocates. A AB 32 proibiu novos contratos de detenção privada no estado e estabeleceu um prazo de 2028 para o fechamento de estabelecimentos particulares.

Afetaria milhares de leitos de imigração no estado. O GEO Group, com sede na Flórida, disse que a lei também custaria centenas de milhões de dólares em receita anual. As prisões privadas são uma indústria multibilionária nos EUA, onde operam em dezenas de estados. Eles também se tornaram fortemente politizados, com os governos Obama e Biden professando o desejo de reduzir seu uso, mas o governo Trump os acolheu. O GEO Group processou a Califórnia por causa de sua lei em dezembro de 2019, logo depois que autoridades federais do governo Trump assinaram contratos de 15 anos no valor de quase US$ 6,5 bilhões com a GEO e duas outras empresas que administram quatro centros privados de detenção de imigrantes na Califórnia. Esses contratos pretendiam dobrar o espaço de detenção na Califórnia para quase 7.200 leitos, em um momento em que mais de 50.000 imigrantes foram detidos pelo ICE em todo o país.

Juntando-se ao GEO Group para processar o estado, o governo federal argumentou – inclusive sob Biden – que a lei estadual o deixou em uma situação impossível e representou um exagero do estado. Em sua decisão na segunda-feira, o tribunal de apelação considerou que, mesmo dirigida a empreiteiros, a lei estadual teve efeitos profundos nos esforços do governo federal para fazer cumprir suas leis de imigração. Nguyen escreveu que exigiria que o ICE “transformasse completamente sua abordagem à detenção no estado ou então abandonasse suas instalações na Califórnia”. A lei também era problemática, segundo o tribunal, porque a Califórnia já proíbe os governos locais de firmar seus próprios contratos de detenção de imigrantes. A ICE não opera suas próprias instalações, em vez disso, faz parceria com empreiteiros e governos. O 9º Circuito não orientou explicitamente o tribunal inferior a impedir que a lei estadual fosse aplicada. Em vez disso, o tribunal de apelação ordenou que o tribunal de primeira instância reconsiderasse o pedido com base em sua análise da Cláusula de Supremacia e em vários outros fatores que a lei determina que sejam considerados, como o provável dano que seria sofrido pelas partes se o tribunal não o fizesse. t intervir, bem como os interesses do público. Jackie Gonzalez, diretora de políticas da Immigrant Defense Advocates, disse que qualquer análise desse tipo, se feita corretamente, deve pesar a favor da proibição do estado. “Não há dúvida de que uma lei que coloca a vida e a humanidade das pessoas acima dos lucros… é de interesse público”, disse ela. Panah, sua colega, disse que enquanto o tribunal sugeria em sua decisão que a lei estadual deixou o ICE com poucas opções para fazer cumprir as leis de imigração do país, isso simplesmente não é verdade. “Você pode fazer cumprir as leis de imigração neste país sem encarcerar ou deter dezenas de milhares de pessoas com fins lucrativos”, disse ele.