A Suprema Corte decidiu nesta segunda-feira (13) duas vezes contra imigrantes detidos que buscam audiências de libertação enquanto lutam contra ordens de deportação. Em uma decisão, o tribunal disse que a lei federal não exige uma audiência de fiança após seis meses de detenção para aqueles que podem mostrar que temem perseguição se retornarem aos seus países de origem.
E no segundo, disse que imigrantes indocumentados com casos semelhantes não podem se unir como uma classe para buscar alívio, mas devem buscar seus casos individualmente.
As decisões vieram quando o tribunal começou uma corrida para tentar limpar sua súmula até o final do mês ou início de julho. Um final controverso está reservado, pois os juízes ainda devem se pronunciar sobre casos envolvendo direitos religiosos , controle de armas , poder do governo federal para combater as mudanças climáticas e o futuro do direito constitucional ao aborto . Mais decisões são esperadas na quarta-feira. A juíza Sonia Sotomayor figurou com destaque em ambos os casos de imigração decididos na segunda-feira.
Ela escreveu a opinião da maioria sobre como a lei federal não exige audiências de fiança para os detidos. Mas ela discordou no segundo, dizendo que isso “deixará muitos não-cidadãos vulneráveis incapazes de proteger seus direitos”. O primeiro caso foi apresentado por Antonio Arteaga-Martinez, um cidadão mexicano que entrou repetidamente nos Estados Unidos ilegalmente. Mais recentemente, ele o fez em 2012, dizendo que havia sido espancado violentamente por membros de uma gangue criminosa de rua. Ele morava no país há seis anos e esperava o nascimento de seu primeiro filho quando o Departamento de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE) emitiu um mandado de prisão.
Um funcionário do asilo considerou crível a história de Arteaga-Martinez de que ele seria perseguido ou torturado se retornasse ao México, mas o homem foi detido enquanto esperava que um juiz de imigração considerasse seu pedido para adiar sua deportação. Depois de quatro meses, Arteaga-Martinez disse que deveria ser liberado enquanto seu caso fosse considerado porque ele não era um risco de fuga ou perigo para a comunidade. O Tribunal de Apelações do 3º Circuito dos EUA acabou concordando, dizendo que imigrantes como Arteaga-Martinez mereciam uma audiência de fiança após seis meses de detenção. Sotomayor disse que foi um erro. “Não há nenhuma construção plausível” da lei federal em questão, escreveu Sotomayor, “que exija que o governo forneça audiências de fiança perante juízes de imigração após seis meses de detenção, cabendo ao governo o ônus de provar por evidências claras e convincentes que um não-cidadão detido representa um risco de fuga ou um perigo para a comunidade”.
Ela acrescentou que não há nada na lei que impeça o governo de oferecer tais audiências. Sotomayor e o juiz Stephen G. Breyer disseram que pode haver esperança para Arteaga-Martinez em uma questão que não foi levantada no tribunal inferior. O tribunal decidiu em Zadvydas v. Davis em 2001 que o governo não pode deter imigrantes indefinidamente. Se a deportação não for provável no “futuro razoavelmente previsível”, os imigrantes devem ser libertados, a menos que haja uma boa razão para detê-los, concluiu o tribunal. O juiz Clarence Thomas, por outro lado, disse que o caso “ilustra por que devemos anular Zadvydas na primeira oportunidade”. Ele foi acompanhado no sentimento pelo juiz Neil M. Gorsuch. Os ministros conservadores foram maioria no segundo caso, que foi decidido por 6 a 3 . Nesse caso, o tribunal revogou uma decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito, que disse que era apropriado que os tribunais federais impusessem uma ampla “reparação de medida cautelar em toda a classe” para imigrantes em situação semelhante que haviam sido detidos por mais de seis anos. meses.
Mas o governo Biden recorreu e o juiz Samuel A. Alito Jr. disse que a lei federal limita os juízes a decidir as reivindicações dos indivíduos à sua frente. Alito disse que o texto da lei aprovada pelo Congresso limitava o alívio dos juízes a “um estrangeiro individual”. Portanto, “uma medida cautelar em nome de uma classe inteira de estrangeiros não é permitida”. Ele foi acompanhado pelo Chefe de Justiça John G. Roberts Jr., bem como Thomas, Gorsuch e os juízes Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Sotomayor escreveu para si mesma e para os colegas liberais Breyer e Elena Kagan. Ela disse que a maioria chega à sua conclusão “em uma opinião supostamente textualista que, na verdade, eleva as definições fragmentadas do dicionário e as preocupações políticas sobre o significado e o contexto claros”. Ela disse que “evidências contextuais e históricas demonstram que a promulgação do Congresso não teria proibido o alívio de toda a classe simplesmente usando a palavra ‘indivíduo’. ” As interpretações conflitantes do texto denso na lei federal de imigração apontaram outro problema, disse Sotomayor. Aqueles cobertos pela lei muitas vezes desconhecem a lei federal ou são fluentes em inglês, disse ela. “Mesmo assim, esses indivíduos devem navegar pelas labirínticas leis de imigração do país sem direito a um advogado nomeado ou apoio legal”, escreveu ela. “Os litígios de classe não apenas permitem que membros de classe individuais façam valer seus direitos contra atores poderosos, mas também promovem a economia judicial, eliminando a necessidade de procedimentos duplicados relativos a cada membro de classe”, escreveu Sotomayor. Os casos são Johnson v. Arteaga-Martinez e Garland v. Aleman Gonzalez .
Confira o link original do post
Todas as imagens são de autoria e responsabilidade do link acima. Acesse para mais detalhes
